Přečetl jsem si příspěvek pana Bohumila Doležela ze dne 4.srpna 2005, který uveřejnil svůj názor na situaci kolem CzechTeku. Každý máme právo na nějaký ten názor. V demokratické společnosti by to měla být úplně normální věc. Nemělo by se rozlišovat, kdo tento názor říká. Ale to by nemohla být česká společnost. Lidé jsou velice citliví na to, kdo ten či onen názor publikuje. Pokud tu samou věc říká politolog, je to jiné, než kdyby nám ji sdělil například traktorista z Mlýnce. Tady je kořen věci, protože názory pana politologa nejsou dle mého názoru nestranné. Pan politolog se na stránkách deníku Dnes (Mladá fronta dnes) podělil se svými názory, které stojí za komentář ne-politologa.

Pan Doležal, politolog, placený dle mého názoru z našich peněz  daňových poplatníků, zveřejnil názory, které mi připadají, jakoby nehledaly příčinu problému a možné řešení do budoucna, jak by se od nezávislého politologa očekávalo, ale v příspěvku otištěném na straně A/7, uvádí obecný popis události, zlehčování věcí, pranýřování prezidenta republiky, poukazování na hysterii v médiích  včetně toho, že to vše se děje na úkor Policie ČR.

Nevím, co pan politolog má ve svém žebříčku hodnot jako prioritu? Ale soudě podle odstavce, kde píše, že policejní zákrok nemůže být veden v rukavičkách, to jistě nemohou být morální hodnoty. Autor vůbec nezkoumá příčinu, co předcházelo policejnímu zásahu, zda byl nutný nebo přiměřený k případný škodám, jestli bylo nutné dopravit do místa zásahu bojové vozidlo pěchoty, zda nebyli náhodou opět zneužiti hasiči pro účely Policie České republiky (velice kritizovaný stav po roce 1989), jestli zásah byl proveden profesionálně a hlavně, zda došlo nebo nedošlo k porušení Ústavy České republiky a Listiny práv a svobod, což není vůbec  nepodstatné, ale je to nejdůležitější v demokratické společnosti. Pro nezávislého politologa, který rozdává moudra, by to mělo být prioritní. Ale podle zveřejněného příspěvku to je pro autora asi druhořadé, když uvádí: „ Policejní zákrok proti rozparáděnému pětitisícovému davu nemůže být proveden v rukavičkách. Situace to nedovolí. Je samozřejmě nutné střízlivě posoudit, zda tvrdost nepřekročila únosnou mez: to však není úloha odborníků na lidská práva, ale odborníku na rozhánění demonstrací.“ Pan politolog jinými slovy říká, že zákrok byl nezbytný a že nemohou posuzovat jeho přiměřenost odborníci na lidská práva. Ale pane Doležale, kdo vlastně může být odborníkem na rozhánění demonstrací? Podle vašeho doporučení to může být jen člověk, který pracuje nebo pracoval v represivních složkách, nejlépe v policejních, protože podle vámi uvedeného kritéria, praxi na rozhánění demonstrací lze získat jen a jen u represivních složek. Podle vás nemůže být odborníkem na posouzení věci například právník, který nezávisle posoudí z pohledu nejvyššího zákona platného v naší zemi, a to Ústavy České republiky, zda bylo postupováno v souladu s právními předpisy nebo nikoli.

Nevím, pane Doležele, zda jste měl před psaním svého názoru čas si prohlédnout videozáznamy z akce na Tachovsku, ale podle toho co píšete, tak asi ne. Pokud byste shlédl těch několik hodin záznamů, které jsou veřejně k dispozici na internetu, tak se nemůžete dopracovat k takovým závěrům, jaké jste ve zmíněném příspěvku učinil.

Pane Doležale, ze svých názorů jste záměrně nebo nevědomky vypustil pasáže o veřejných informacích Policie ČR, která podle doložených faktů, informovala občany přinejmenším nepřesně ne-li nepravdivě. Z videozáznamů, i bez odborného posouzení odborníků na rozhánění demonstrací, je patrné,  že zákrok nebyl dobře a profesionálně zvládnut. Ze záznamu je patrné, že se Policie snažila vyklidit široké prostranství o rozloze několik hektarů luk a pastvin. To je úkol skoro nad lidské síly i pro několik stovek policistů, kteří byli povoláni z celé země na místo zásahu a plnili rozkazy nadřízených. Bohužel na videu jsou zachyceni jen řadoví policisté, kteří plnili rozkazy a jak je patrné ze záznamu, některým povolili nervy a pravděpodobně porušili zákon. Ale to neopravňuje nikoho excesy jen tak přejít bez potrestání. Ovšem, pokud by nadřízení celou věc vyhodnotili v samém zárodku zásahu správně, pak by nemohly vzniknout ani tyto dílčí výstřednosti. Nadřízení nesou plnou odpovědnost, měli by vše bez „zkrášlování“ vysvětlit. Před vydáním rozkazu si měli uvědomit, kdo před nimi stojí, čeho chtějí dosáhnout, jaké to bude mít dopady, co ochraňují, co bude zničeno, jaká práva budou narušena a hlavně v jakém prostředí zasahují. Určitě jinak je veden zásah na volném prostranství v polích, jako byl na Tachovsku jinak je prováděn zásah v ulicích města.